17 abr. La OTAN contra Europa.
Aquest article ha estat publicat i traduït al català pels nostres amics de CATALUNYAIDENTITÀRIA, el reproduïm íntegrament per la seva valia i necessaris aclariments i puntualitzacions en un moment de confusió especialment greu pel que fa a la política internacional.
LA OTAN CONTRA EUROPA.
L’Aliança Atlàntica, amb el seu aparell multidimensional, continua presentant-se com el millor instrument per a mantenir al Vell Continent en una “eterna” condició de captivitat geopolítica. Aquí repassarem part d’aquesta turbulenta història.
Lord Hastings, el primer secretari general de l’OTAN, va afirmar que el propòsit de l’Aliança era mantenir una ferma presència angloamericana en el continent europeu; Alemanya en estat de submissió i Rússia fora d’Europa. Unes dècades més tard, després del col·lapse de l’URSS i amb ella. la del Pacte de Varsòvia (les raons existencials de la mateixa OTAN, encara que naixés sis anys abans que el Pacte de Varsòvia), en un article publicat en la prestigiosa revista “Foreign Affairs”, l’exassessor i estrateg de la Casa Blanca Zbigniew Brzezinski deia el següent: «Europa és el cap de pont geopolítica fonamental dels Estats Units a Euràsia. El paper dels Estats Units a l’Europa democràtica és enorme. A diferència dels seus vincles amb el Japó, l’OTAN reforça la influència política i militar nord-americana en el continent euroasiàtic. Atès que les nacions europees aliades continuen depenent en gran manera de la protecció nord-americana, qualsevol expansió de l’abast polític d’Europa suposa automàticament una expansió de la influència nord-americana. Una Europa ampliada i una OTAN ampliada servirà, a curt i llarg termini, als interessos de la política europea. Una Europa ampliada estendrà el radi d’influència dels EUA sense crear, al mateix temps, una Europa políticament tan integrada que sigui capaç de desafiar als EUA en assumptes d’importància geopolítica, especialment al Pròxim Orient». Brzezinski va afegir a continuació el paper clau que exerciria Ucraïna per a mantenir separades a Europa i Rússia. La seva «independència dependent» dels Estats Units i l’OTAN serviria, de fet, d’exemple per a altres Estats «estratègicament decisius» del tauler euroasiàtic, com l’Azerbaidjan o algunes antigues repúbliques soviètiques d’Àsia central.
A principis de la dècada de 2000, de nou, el Secretari de Defensa de l’administració Bush fill, Donald Rumsfeld, va observar com el centre de gravetat de l’Aliança Atlàntica es desplaçava ràpidament cap a l’est: és a dir, cap a aquells països (com Polònia i els estats bàltics) que haurien d’haver constituït un “antemur” (un autèntic «cordó sanitari») enfront de Rússia. No és casualitat que, en referència a tot això, el pensador francès Alain de Benoist subratllés com els sentiments autènticament europeus d’aquests països es reduïen molt més com més accentuava era el seu atlantisme. Al mateix temps, assenyalava com l’extensió sense cap mena de reforma de la Unió era absolutament funcional a l’augment de la seva impotència (com desitjava el mateix Brzezinski).
No fa gaires dies que, finalment, l’actual secretari d’Estat nord-americà Marc Ros (d’extracció neocon) ha declarat que, sota la nova administració Trump, els Estats Units és més actiu que mai dins de l’Aliança. Per a ser justos, la política d’augmentar la presència militar de l’OTAN als països d’Europa de l’Est i de promoure la Iniciativa de les Tres Mars, destinada a limitar la projecció de la influència russa a través dels recursos energètics, ja s’havia dut a terme durant el primer mandat de Trump. En qualsevol cas, Rubio, aclarint també dubtes sobre el futur de l’OTAN -Washington optarà probablement per la seva reforma de totes maneres- i de la seva actuació a Ucraïna (la suposada «desconnexió» trumpista, en realitat, es revela com un disseny de penetració a diversos nivells en l’entramat politicoeconòmic ucraïnès). Rubio va afirmar també que esperava un augment de la despesa militar fins al 5% del PIB dels països europeus.
Ara bé, davant aquesta expansió més o menys especular de la Unió Europea i l’OTAN, sembla necessari preguntar-se quin futur pot tenir aquesta relació, atès que la mateixa OTAN ha operat sovint en total oposició als interessos d’Europa. En el pla històric, el politòleg Samir Amin ja va assenyalar que la inclusió en els tractats europeus d’una aliança desequilibrada amb una potència aliena a la Unió representava una «aberració sense parangó». De fet, la construcció de la UE mai ha posat en solfa la subordinació europea als Estats Units, ben al contrari. Per a entrar a la UE, primer cal passar per les “bifurcacions caudines” de l’acceptació atlàntica. No solament això, el mateix disseny tecno-mercantilista de la UE es va plantejar com absolutament subordinat al projecte hegemònic del dòlar estatunidenc.
I quan l’euro va amenaçar a la divisa nord-americana, va ser precisament l’OTAN la que va actuar com a instrument de desestabilització/afebliment del Vell Continent en ple compliment d’aquesta «doctrina Webster» (dita així pel director de la CIA de 1987 a 1991) que, fins i tot abans de la introducció de la moneda única, havia estigmatitzat als aliats dels Estats Units com a potencials rivals econòmics. No obstant això, en referència a l’euro, Brzezinski torna a escriure: «L’euro podria suposar un perill per al dòlar si existís la voluntat política de desafiar l’hegemonia planetària dels Estats Units. Però no existeix tal voluntat […] el caràcter antiestatunidenc de l’euro és només una possibilitat abstracta, mentre que el que existeix en la pràctica és la plena subordinació de les classes dominants europees a l’hegemonia estatunidenca». I tal voluntat ni tan sols existeix avui. En el moment en què la guerra comercial dels EUA contra Europa sorgeixi com una oportunitat real per a separar les dues ribes de l’Atlàntic, Washington utilitzarà les amargues divisions dins del «projecte» europeu i la seva classe dominant col·laboracionista per a negociar des de posicions de força amb Estats individuals i obtenir avantatges econòmics evidents sobre la base de la idea «estructuralista»: l’empobriment de la perifèria és funcional a un (nou) enriquiment del centre.
Sobre l’OTAN com a instrument per a desestabilitzar/afeblir l’euro, el general xinès Qiao Liang ha tractat extensament en la seva obra L’Arc de l’Imperi. Per exemple, va descriure sense embuts la guerra de Kosovo de 1999 (i l’Operació Força Aliada de l’OTAN) com un «conflicte estatunidenc en el cor d’Europa» l’objectiu del qual era contaminar el clima inversor en el Vell Continent i tallar de soca-rel l’euro com a competidor del dòlar. Abans de l’esclat de la guerra als Balcans – informen els militars xinesos – 700.000 milions de dòlars transitàven per Europa sense que hi hagués on invertir-los. Una vegada iniciats els bombardejos de l’OTAN contra l’antiga Iugoslàvia, 400.000 milions es van retirar immediatament del sòl europeu. 200 van tornar directament als Estats Units i els 200 restants van anar a parar a Hong Kong, on alguns especuladors alcistes pretenien utilitzar la ciutat com a trampolí per a accedir al mercat de la Xina continental. En aquest precís moment es va produir el bombardeig «accidental» de l’ambaixada xinesa a Belgrad per «míssils intel·ligents» de l’Aliança Atlàntica. Resultat final, que els 400.000 milions van tornar a Wall Street.
De nou, el novembre de 2000, Saddam Hussein va anunciar que l’Iraq utilitzaria l’euro com a moneda de referència per a les transaccions petrolieres, tenint en compte a més que moltes de les companyies petrolieres que operaven a l’Iraq eren europees (principalment franceses). El primer decret emès pel govern iraquià establert per (i sota) les bombes de la «coalició de voluntaris» liderada pels Estats Units, com era d’esperar, va ser la volta immediata a l’ús del dòlar per al comerç del petroli.
L’agressió de l’OTAN contra Líbia (i la indirecta contra Síria), d’altra banda, formen part d’un pla per a desestabilitzar les ribes meridional i oriental del Mediterrani amb la finalitat de mantenir a Europa sota l’amenaça constant de la incontrolada «bomba migratòria» i impedir-li qualsevol aspiració a una sobirania real i cooperativa (amb els països del nord d’Àfrica) sobre aquest crucial mar interior.
El mateix discurs pot aplicar-se fàcilment a la crisi ucraïnesa que va començar en 2014 i va evolucionar fins a convertir-se en una guerra oberta, l’objectiu de la qual, no obstant això, no era només contaminar el clima inversor a Europa o aconseguir que els diners fluís cap a les arques del sector bèl·lic-industrial nord-americà, sinó també separar a Europa de Rússia: en altres paraules, donar vigor al disseny spykmanià de dividir els recursos energètics del “Heartland” i el potencial industrial del “Rimland”. La participació d’elements de l’OTAN en el sabotatge del gasoducte North Stream i el paper de l’Aliança en el conflicte (en particular, en la fallida iniciativa bèl·lica de Kursk destinada, una vegada més, a tallar els corredors de gas cap a Europa), en aquest sentit, van ser bastant emblemàtics.
Ara bé, convé subratllar que la idea de desestabilització, contenció i sotmetiment del projecte d’unificació europea té un origen precís. Ja en la reunió del Consell Atlàntic del 7 de novembre de 1991, els Estats Units va acceptar el projecte d’integració europea, al·legant, no obstant això, que formava part d’un pla més ampli per a reestructurar l’OTAN de manera que no es modifiquessin les relacions de poder internes de l’Aliança.
De fet, com va informar fa algun temps el periodista i assagista Claudio Celani: «Davant la proximitat de la caiguda del “teló d’acer” en 1989, els cercles oligàrquics angloamericans van decidir que era necessari impedir, costés el que costés, que la reunificació alemanya es convertís en el trampolí d’una nova política d’independència, integració i desenvolupament econòmic per a tot el continent, restaurant el projecte de De Gaulle d’una Europa de l’Atlàntic als Urals. Els atacs a Alemanya com el Quart Reich [llavors generalitzats], que van partir de les més altes esferes de Londres […] les interminables atrocitats en l’antiga Iugoslàvia, la desestabilització econòmica d’Europa de l’Est amb les demencials teories del xoc dels liberalistes, l’eliminació física dels qui proposaven un pla de desenvolupament alternatiu, com el president del Deutsche Bank Alfred Herrhausen, són, tots plegats, aspectes d’aquesta complexa i articulada estratègia de desestabilització».
Aquesta afirmació mostra com la UE, nascuda en un precís moment històric d’hegemonia neoliberal en el món angloamericà, havia de situar-se en els plans de Washington com a ariet de la reacció contra el liberalisme a Europa, com a vehicle de la seva definitiva americanització i no com a potencial rival econòmic i/o geopolític. Un factor que ha convertit a la UE en una espècie de vast supermercat sotmès exclusivament a la lògica del capital (encara que la primacia del factor mercantil ja va ser prevista per la Declaració Schuman de març de 1950) en el qual grups de pressió de diversa índole exploten l’opacitat institucional i la relativa absència d’una veritable forma democràtica (la submissió del Parlament a la Comissió) per a fer avançar interessos oligàrquics i geopolítics concrets (pensem en el cas del lobby israelià, últimament molt actiu en el si de les institucions europees).
L’assumpte Herrhausen, per part seva, a més de demostrar la funció estratègica concreta d’un cert terrorisme extremista/radical o criminal (de les Brigades Vermelles a la màfia italiana, passant per la RAF – Giri Armee Fraktion a Alemanya), que sovint ha posat la seva pròpia mà d’obra a disposició de la protecció (més o menys inconscient) d’interessos específics (sobretot i paradoxalment «atlantistes») aclareix el nivell de falta d’escrúpols d’aquesta acció desestabilitzadora (sense tenir en compte el «terrorisme financer» dels especuladors a l’estil de George Soros, que tant han contribuït a estimular el procés de conversió econòmica europea cap a un liberalisme exagerat).
Herrhausen, de fet, igual que l’economista Detlev Karsten Rohwedder (partidari de la intervenció pública en l’economia i d’un fort dirigisme orientat al desenvolupament immediat d’Alemanya de l’Est, que també va ser assassinat per la RAF), pensava en Alemanya com un pont econòmic entre l’Est i l’Oest. Era partidari de la construcció de línies ferroviàries d’alta velocitat entre Rússia i Alemanya, un malson estratègic de la talassocràcia angloamericana, i com a centre de gravetat per al desenvolupament de tot el continent, d’una Europa sostreta al control del Banc Mundial i del Fons Monetari Internacional (instruments de la dominació hegemònica nord-americana).
No obstant això, la subordinació de la UE a l’OTAN es va fer encara més evident després de la intervenció directa de Rússia en el conflicte civil ucraïnès. De fet, la Resolució del Parlament Europeu sobre el Llibre blanc sobre el futur de la defensa europea de 2025 sembla gairebé idèntica al nou concepte estratègic de l’OTAN que va néixer en la conferència de Madrid de juny de 2022. En tots dos casos, a més del considerable volum de russofòbia, crida l’atenció que es faci referència a la Xina (al dictat precís dels Estats Units) com a «enemic» o «amenaça sistèmica». D’aquesta manera, a Europa, davant els nous aranzels trumpistes i la ruptura de qualsevol relació amb Rússia, també se li imposa una actitud hostil cap a Pequín i se li impedeix participar en els seus projectes d’interconnexió euroasiàtica. De nou, la Resolució de la UE parla d’un projecte de rearmament europeu molt publicitat i totalment complementari de l’OTAN.
No cal dir que qualsevol aspiració al rearmament europeu sense una veritable sobirania industrial-militar es transforma en un mer nou instrument de submissió als dictats atlàntics i a la indústria bèl·lica nord-americana. Sobretot si es té en compte que qualsevol reconversió industrial cap al sector militar (ben vista per una Alemanya desitjosa de superar la crisi del sector automobilístic) requeriria un termini bastant llarg i uns costos molt elevats si es té en compte el problema de la disponibilitat de matèries primeres i el seu transport (d’aquí la idea de posar diners en l’estalvi privat).
En conseqüència, l’anhelat rearmament europeu, paradoxalment construït sobre la idea d’una Europa agregada/sotmesa a l’OTAN, es resoldria en una nova forma de despolitització i neutralització de les instàncies sobiranes del Vell Continent, atès que els responsables de la construcció europea no semblen tenir la menor idea de geopolítica, a diferència dels qui els dirigeixen des de l’exterior i volen impedir la subjectivitat geopolítica d’Europa. La idea mateixa que un petit grup de països (França i Alemanya, per exemple) puguin rellançar avui el projecte europeu sembla xocar amb el fet que són incapaços de tenir una visió geopolítica que no estigui ofuscada pels dictats atlàntics. Europa no pot construir-se a costa dels interessos europeus.
Es pensa en l’Est com a enemic, quan el veritable enemic està a l’Oest.
Daniele Perra.
No hi ha comentaris